Помет как удобрение: за и против

Законопроект, разрешающий использование навоза и навозной жижи в качестве удобрения и регулирующий хранение, транспортировку, переработку и продажу побочных продуктов животноводства, прошел второе и третье чтение. Dairy News изучил, насколько полезным и полным был документ – некоторые эксперты считают законопроект жестким.

Госдума приняла законопроект, регулирующий хранение, транспортировку, переработку и продажу побочных продуктов животноводства, включая навоз и помет.

Законопроект был внесен в нижнюю палату парламента группой сенаторов и депутатов в марте этого года. Как отмечают авторы документа, законопроект специально исключает побочные продукты животноводства из сферы действия правил производства и потребления отходов, а также из правил обращения с пестицидами и токсичными химикатами. Фактически, инициатива устанавливает отдельные положения по обращению с такими побочными продуктами.

Побочные продукты животноводства включают навоз, навозную жижу и осадок, содержащий фекалии домашнего скота на специализированных площадках.

Право собственности на субпродукты животных регулируется Гражданским кодексом. При этом процедуры и требования по обращению с навозом определяются техническими регламентами, разработанными и утвержденными владельцем в соответствии с ветеринарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

Министерство сельского хозяйства установит обязательные требования к техническим условиям и техническим регламентам, а также к специализированным местам хранения навоза.

Как ранее заявила журналистам Надежда Школкина, заместитель председателя комитета Госдумы по сельскому хозяйству, законопроект необходим в сложившейся ситуации, и новое законодательство снимет административные барьеры и часть финансового бремени для сельхозпроизводителей. “При втором чтении законопроекта необходимо соблюсти баланс интересов: с одной стороны, создать условия для развития животноводства, определить четкие и конкретные правила регулирования утилизации отходов животноводства, а с другой – защитить нашу природу”. – Надежда Шоколкина прокомментировала.

Разные оценки

Тем не менее, оценка законопроекта в его первой редакции была различной. Эксперты по-разному оценили законопроект, рассматриваемый в Государственной Думе. Например, изначально инициативу поддержал Национальный союз производителей молока “СоюзМолоко”. Артем Белов, генеральный директор Союза, назвал принятый закон “одним из самых важных событий в регулировании агропромышленного сектора за последние годы”.

– Члены Союза также отметили случаи, когда регулирующие органы признавали ущерб от использования природных удобрений на основании того, что содержание азота в образцах было выше фонового уровня, а абсурдность ситуации заключалась в том, что природные удобрения используются для передачи азота в почву и питательных веществ растениям. Следовательно, согласно “Союзмолоко”, добросовестные сельскохозяйственные производители часто привлекались к ответственности”. – Об этом сообщила пресс-служба “Союзмолоко”. Союзмолоко отметил, что закон не освобождает недобросовестных фермеров от ответственности и не отменяет требований Закона об охране окружающей среды, но он может помочь компаниям, использующим навоз в качестве удобрения, избежать больших штрафов и защитить свои интересы.

Любомир Панов, директор Gr в Союзмолоко, ранее отмечал, что использование навоза в качестве удобрения является наиболее рациональной мерой по защите окружающей среды.

“Ситуация, сложившаяся в российском законодательстве и практике контроля и надзора за последние 5-7 лет, а именно приравнивание навоза к отходам, а сельхозпроизводителей к операторам по обращению с отходами, является временным правовым пробелом, который теперь необходимо восполнить”, – сказал – прокомментировал он.

По словам Любомира Панова, вопрос раздельного регулирования стал особенно актуальным в последние годы, поскольку существующее положение дел привело к тому, что на сельскохозяйственные предприятия неоднократно налагались штрафы за использование натуральных удобрений для повышения плодородия почвы.

Антон Ерхов, эксперт группы компаний “Биокомплекс”, отмечает, что навоз – это “отличное органическое удобрение”, позволяющее значительно повысить урожайность.

“В отличие от минеральных удобрений, действие органических удобрений длительное. Минеральные удобрения оказывают прямое воздействие на растения, в то время как органические удобрения повышают плодородие почвы и имеют кумулятивный эффект”. – сказал он.

По словам Антона Ерхова, почти все экологические проблемы, возникающие при использовании навоза в качестве удобрения, связаны не с самим сырьем, а с устаревшими технологиями и несоблюдением стандартов, например, по обеззараживанию и внесению. Этих и других проблем можно избежать при комплексном подходе к проблеме и современных технологиях, считает эксперт.

“Органические удобрения становятся все более привлекательными, поскольку минеральные удобрения дорожают. Используя органические удобрения, хозяйства могут повысить обеспеченность кормами за счет применения эффективных технологий их приготовления и внесения, а также исключить неприятные запахи и другие факторы, вызывающие негативное отношение местных жителей и привлекающие внимание надзорных органов”. – Антон Ерхов говорит.

Сейчас самое главное – определить, как и каким образом хозяйство должно обращаться с натуральными удобрениями, и тогда закон сможет вступить в силу, считает эксперт. По его словам, также необходимы нормативные акты, предусматривающие суровые наказания за сброс неочищенных отходов, а также финансовые стимулы для компаний, внедряющих современные технологии. Если это произойдет, то данный закон станет отличным стимулом для правильного использования органических отходов, принося максимальную пользу как предприятиям, так и жителям”. – сказал он.

Конструктивная критика

Другие эксперты, опрошенные редакцией The Dairy News, считают документ жестким и активно критикуют его. Диана Обухова, заместитель генерального директора ООО “Правовой центр промышленной экологии” и член рабочей группы по обращению с отходами при Комитете по охране окружающей среды и экологии Государственной Думы РФ, говорит, что в пояснительной записке к законопроекту упоминается проблема неоднозначного толкования правил обращения с промышленными отходами в отношении субпродуктов животных. Однако практика однозначна, добавляет он.

“Если сельхозпроизводитель не выполняет приемлемый технологический процесс, суды включают иски к такому предприятию. Инициатива по изменению законодательства возникла сразу после громких судебных дел против компаний, в результате которых были взысканы миллионы, десятки миллионов и миллиарды рублей”. – Вспоминает Диана Обухова.

По ее словам, у экспертного сообщества есть много причин не поддерживать законопроект в его нынешнем виде. Это связано, в частности, с тем, что понятие “источник повышения плодородия почвы” и критерии включения веществ в такие источники в законе не определены, а технические условия на навоз скота утверждаются владельцем навоза. ТУ на обработку и использование экскрементов животных также утверждаются собственником на основе стандартов, определенных собственником. Требования к ТУ и ТР определяются Министерством сельского хозяйства России.

“Инициаторы законопроекта старательно исключают из процесса другие федеральные органы исполнительной власти (“неудобный” экологический блок). А при попытке сформулировать требования к ТУ и ТР в законопроекте используются оценочные фразы, такие как “полный набор требований”” – продолжает эксперт.

“Законопроект представляется ненужной инициативой. Проблема не в том, что необходимо изменить законодательство, а в том, что сами сельхозпроизводители должны изменить процессы обращения с продуктами животноводства”. – Диана Обухова считает.

Другие эксперты также указали на слабые стороны документа. “Необходим закон о возможности использования навоза в качестве удобрения, поскольку в настоящее время использование побочных продуктов животноводства законодательно не регулируется. Отсутствие четких правил приводит к проблемам экологической безопасности, а также к претензиям к компаниям и зачастую необоснованным штрафам со стороны контролирующих организаций”. – Комментирует Светлана Щеткина, директор ООО “НКЦ РТСТ”. Ситуация ухудшается с каждым годом, несмотря на то, что в России всегда были крупные животноводческие и птицеводческие хозяйства, говорит она.

По словам Светланы Щепеткиной, каждый новый проект федерального закона должен сопровождаться пакетом проектов нормативных актов, которые будут разработаны на его основе. Если этого не сделать, то нормативные акты, которые будут созданы на их основе, могут содержать нечто отличное от того, что было задумано изначально, продолжает эксперт.

Например, в новом законе говорится, что владелец должен разработать технический регламент по обращению и использованию субпродуктов животных. Этот документ должен содержать полный набор требований по обращению с субпродуктами животных. Однако здесь есть противоречие, особенно когда речь идет о методах контроля. В России нет методик и государственных стандартов на содержание остатков антибиотиков в навозе и почве, говорит Светлана Щепеткина. Любой законопроект требует системного подхода, но его нет, говорит она.

Мнение производителей

Между тем, фермеры, которые непосредственно сталкиваются с проблемой, где хранить навоз, однозначно поддерживают закон.

Например, Артур Холдоенко, генеральный директор птицефабрики в Синявине, напоминает, что все прогрессивные страны давно используют навоз и навозную жижу в качестве удобрения. В сочетании с минеральными удобрениями можно даже получить увеличение урожая зерна, говорит Артур Холденко. Он отмечает, что в вопросе использования навоза у контролирующих органов все еще много возможностей для коррупции.

“Мы выступаем за принятие этого закона. В настоящее время органические удобрения имеют большой потенциал для развития и могут стать хорошим подспорьем для сельскохозяйственных производителей. В принципе, использование навоза может быть опасным для людей, если не соблюдаются нормы внесения и если он хранится не так, как положено. В других случаях использование органических удобрений вполне безопасно”. – комментирует Алексей Павлов, директор животноводческого завода “Первомайский”.